Сравнение аргументов "за" и "против" прививок

После опубликования статьи Рассуждения дилетанта, или почему мы отказались от прививок, случай свел меня с молодой мамой, у которой непривитый ребенок в возрасте одного года переболел тяжелой формой коклюша, после чего она стала активной сторонницей вакцинации. Скажу честно, эта история заставила меня усомниться в правильности отказа от прививок, поэтому я решила ознакомиться с аргументами сторонников вакцинации. Насколько убедительно они выглядят, решайте сами.

Треугольной стрелкой далее отмечены выдержки из книги Е.О. Комаровского «Справочник здравомыслящих родителей. Часть первая», раздел 4.6. «О прививках здравомыслящим, но сомневающимся».

► Противники прививок утверждают, что некоторые практически забытые на сегодня инфекционные болезни (натуральная оспа, дифтерия, полиомиелит, корь и др.) исчезли не потому, что в практику здравоохранения большинства стран мира были включены прививки, а в силу трех обстоятельств: во-первых, значительного улучшения социально-бытовых условий, во-вторых, благодаря прекрасной работе санитарно-гигиенических служб и, в-третьих, в силу некоторых специфических особенностей циркуляции возбудителей, которые по велению свыше просто перестают заражать людей сами по себе.

Вакцины против упомянутых болезней были созданы в середине XX века.

Согласно данным первого издания Большой Медицинской Энциклопедии (БМЭ) под редакцией Н.А. Семашко, в Швейцарии, Англии, Германии, США, Берлине, Париже, Москве, Ленинграде и Одессе смертность от дифтерии начала снижаться за десятки лет до появления и начала массового использования противодифтерийной вакцины.

Смертность от кори в Англии, Голландии и Швейцарии, равно как и смертность от коклюша в Англии, Германии и США, также начала снижаться за десятки лет до создания и начала массового использования вакцин.

Логично предположить, что на это снижение повлияли факторы, никак не связанные с вакцинацией. Нельзя слепо отрицать и замалчивать этот факт, приписывая прививкам все заслуги по искоренению инфекционных болезней.

Наглядные графики, на основе которых сделаны вышеприведенные утверждения, представлены здесь.

Справедливости ради отмечу, что в той же БМЭ можно увидеть графики, на которых смертность от некоторых болезней в некоторых странах в конце XIX — начале ХХ века оставалась приблизительно на одном и том же уровне. Соответственно, в зависимости от того, на какие графики ссылаться, информацию при желании можно преподнести как «за», так и «против» спасительного действия вакцинации.

► Натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в XX в. куда-то исчезла сама по себе. В то же время именно в ХХ в. и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.

Если разбираться в деталях, с оспой все не так однозначно. В качестве примера приведу таблицу и цитату из книги Д. Д. Ахшарумова «Оспопрививание как санитарная мера», выпущенной в 1901 году:

«Из таблицы этой видно, что вакцинация прогрессивно, с каждым годом, увеличивается, а смертность весьма различная — от 5100 (1800) до 0 (1822) и потом вновь до 600 (1839) и опять до 0. В 1852 году смертность поднялась вновь до 700, а в 1874 до 960, несмотря на вакцинацию 970 на 1000 населения.»

«Мы видим, что и в XIX столетии колебания смертности весьма значительны, несмотря на то, что число привитых в населении Швеции в 1874 году достигло уже 97% жителей.»

«Санитарная мера не выполнила вовсе возложенных на нее надежд, а между тем в Германии уже в 1802 году появилось сочинение Геккера в Эрфурте с громким заглавием „Эпидемии оспы уничтожены“ (Die Pocken sind ausgerottet)!»

С полным текстом книги можно ознакомиться здесь.

Если у вас есть выбор: вероятность смерти 1:1 000 [от кори] или вероятность осложнений 1:100 000 [от прививки], что вы предпочтете?

Такое сравнение вероятностей, мягко говоря, некорректно. Вероятность 1:1 000 — это условная вероятность, т.е. вероятность наступления события при условии, что человек уже заболел корью. Вероятность 1:100 000 — это безусловная вероятность, т.е. она «вступает в силу», как только прививка сделана. Допустим, вероятность заболеть корью в определенном регионе равна 1%, т.е. 1:100. Тогда, перемножив условную вероятность 1:1 000 на вероятность условия 1:100, получим, что безусловная вероятность умереть от кори равна 1:100 000. Абсолютно такая же, как и вероятность получить осложнения от прививки. Соответственно, если вероятность заболеть корью в вашем регионе менее 1%, то риск получить осложнение от прививки будет больше, чем риск умереть от кори.

Многочисленные исследования, проведенные во всем мире и по всем правилам, не смогли выявить никакой взаимосвязи между мертиолятом и детскими болезнями. Говоря другими словами, доказательная медицина опасность мертиолята подтвердить не смогла.
Наиболее показательный пример неустановленной взаимосвязи прививки и болезни — предположение о том, что массовая вакцинация является причиной заболевания детей аутизмом. Даже были названы конкретные виновники: во-первых, ртуть (мертиолят) и, во-вторых, комплексная вакцина от кори, краснухи и паротита.

Пока доказательная медицина не может найти никакой связи между прививками и детскими болезнями, такую связь с завидной периодичностью находят американские и европейские суды, назначая пострадавшим от прививок детям и их семьям немалые компенсации. Решайте сами, кому доверять: доказательной медицине или судебной практике.

Кроме этого, обращают на себя внимание сами формулировки… «доказательная медицина опасность мертиолята подтвердить не смогла». Подвох в том, что такое утверждение не означает, что опасности нет. Оно просто означает, что на данный момент опасность не подтверждена. Не более, не менее. При этом опасность и не опровергнута. Лет через 100, когда человечество будет знать о работе иммунной системы человека несравнимо больше (хочется верить, что медицина достигнет подобного уровня), такую связь могут запросто найти. Ведь когда-то все были уверены в безопасности рентгена и талидомида!

Теперь несколько слов о том, что такое 100 мкг — ориентировочно именно столько формальдегида можно обнаружить в одной дозе вакцины АКДС. В одном литре крови в норме содержится 2 000-3 000 мкг формальдегида. Понятно, что введенные 100 мкг не приводят даже к кратковременному повышению уровня формальдегида выше физиологической нормы.

В организме ребенка весом 5кг далеко не 1л крови, а всего лишь около 500мл. Соответственно, эндогенного (вырабатываемого организмом) формальдегида в его крови будет 1000-1500мкг. Дополнительные 100мкг, вводимые с прививкой, вызовут увеличение физиологической нормы на 7-10%. Родители имеют право об этом знать, а не сравнивать цифру 100мкг с кажущимися огромными 2000-3000мкг.

В дополнение к этому хотелось бы привести цитату из книги А. Котока «Беспощадная иммунизация»:

«В докладе специальной комиссии по формальдегиду Министерства здравоохранения и охраны окружающей среды Нидерландов, опубликованном 6 мая 1982 г., сообщается: «Представленные данные указывают, что формальдегид обладает генотоксическими и канцерогенными свойствами. Результаты большого числа кратковременных исследований мутагенности формальдегида были преимущественно положительными, и формальдегид вызывал как генные мутации, так и хромосомные аберрации… На основании имеющихся в настоящее время данных представляется, что формальдегид имеет характер полного канцерогена в том смысле, что он может быть охарактеризован как слабый инициатор с промоторным действием при превышении определенной концентрации». В своем отчете комиссия ответила на вопросы «Могут ли быть сделаны из имеющихся данных выводы — в отношении человека — о том, существует или нет „неэффективный уровень? Какое значение в этом отношении имеет тот факт, что формальдегид является нормальным продуктом метаболизма млекопитающих?» следующим образом: «Основываясь на том, что формальдегид характеризуется как слабый инициатор с промоторным действием… на практике можно допустить существование порогового уровня канцерогенной активности формальдегида. Тот факт, что формальдегид является нормальным продуктом метаболизма у млекопитающих, не имеет отношения к этому заключению». /Научные обзоры по токсичности и опасности химических веществ, 1982, 13, с. 37/ [1]

► Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.
«В городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла». На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.
Считаем:
В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.
Из 480 000 привитых заболело 25.
Из 20 000 непривитых заболело 25.
Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!

Если уж говорить о статистике, то куда более убедительно было бы привести реальные цифры, отражающие частоту заболеваемости и тяжесть течения прививочных болезней у невакцинированных детей, а не фантазировать на тему «если бы да кабы». Но, поскольку такой статистики нет, фантазировать можно и дальше. Предположим, что упомянутые 20 000 не были привиты по причине медотводов, т.е у них был заведомо ослабленный в той или иной степени иммунитет. Тогда и не удивительно, что среди них заболело столько детей.

► Если после прививки АКДС начинается насморк и повышается температура тела, то причина этому — ОРВИ, «найденная» в коридоре поликлиники. Отсюда и выводы, к которым приходит медицинская наука: посещение поликлиники увеличивает вероятность ОРВИ, но никакой причинно-следственной связи между фактом прививки и фактом ОРВИ не существует.

Насколько мне известно, после прививки АКДС врачи рекомендуют избегать общения с другими детьми, а то и вовсе выхода на улицу в течение нескольких дней, чтобы малыш не подцепил какую-нибудь болячку в результате временно ослабленного прививкой иммунитета. Соответственно, если ребенок после прививки подцепил ОРВИ, то, вероятнее всего, это случилось вследствие ослабления иммунитета, которое произошло в результате прививки. Логику утверждения, что такой причинно-следственной связи нет, я не вполне понимаю.

О побочных действиях медикаментов

У вакцин есть побочные действия, как есть они и у любого другого медикамента. Сторонники вакцинации любят приводить этот аргумент с целью показать несостоятельность доводов антивакцинаторов… Мол, у того же парацетамола и ибупрофена список побочных эффектов не для слабонервных, при этом все ими пользуются и не задумываются. Ну и не отменять же из-за побочных эффектов анестезию, в конце концов!

Так-то оно так, но ведь парацетамол и ибупрофен, равно как и другие медикаменты, не вводят внутримышечно каждому новорожденному в первые часы, дни и месяцы жизни без какого-либо исследования состояния иммунной системы младенца, правда ведь? Их применяют только в случае показаний. А показанием к прививке, похоже, является сам факт рождения человека…

Мораль сей басни такова...

Можно и дальше до бесконечности приводить доводы в пользу и против массовой вакцинации и биться головой об стенку, при этом в аргументах каждой из сторон всегда будет своя доля истины, бóльшая или меньшая. При этом заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых как не было, так и нет.

Каждый сам решает, доводы какой из сторон кажутся ему более убедительными, и сам же несет ответственность за свое решение делать или не делать прививки.


[1] А. Коток. «Беспощадная иммунизация. Правда о прививках.» Издательство «Гомеопатическая книга», Новосибирск, 2010, стр. 76.

 

***

© Astera для Радетель. При копировании материалов просьба указывать ссылку на источник.

7 комментариев

avatar
Поражена графиками! Спасибо, что выложили! 
  • AnnaS
  • 0
avatar
Пожалуйста. :)
комментарий был удален
avatar

Графики переехали сюда — radetel.ru/rubric/vaccination/70.html

avatar

Честно говоря, у меня возникает ощущение, что «замечательного» доктора Комаровского продвигают те же вышестоящие инстанции, что продвигают и массовую вакцинацию. 

avatar

Я об этом тоже думала. Вообще я давно где-то читала, что на заре своей карьеры Комаровский был против прививок. А потом взял и мнение свое резко поменял. Не знаю, насколько это правда.

avatar

самый главный показатель того, что на самом деле думает человек по этому поводу, это то, делает ли он прививки собственным детям. В одной из передач его об этом спросили, он сказал что делает. Но опять же, это только слова, которые очень сложно (да и нужно ли) проверить. В конце концов, мнение Комаровского — не истина в последней инстанции, а всего лишь одно из мнений на этот счет. 

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.